「上野動物園の双子パンダが中国に返還されて、国内パンダが0になる」というパンダ返還のニュースをめぐって、SNSには想像以上に強い怒りがあふれていて驚きました。
「外交の失敗だ」
「反中姿勢のせいだ」
「子どもの夢を奪った」
ただ、よくよく内容を吟味してみると、
その怒りの大きさに比べて、理由として語られている説明はとても単純に感じられました。
誰が正しいかを決める前に、一度立ち止まって整理しておく必要があるのではないか？と思ったので、まとめてみます。
前提の整理：パンダは「期限付き」で来ていた
まず最初に確認しておきたい事実があります。
日本にいるパンダはすべて、中国からの貸与です。
これは日本だけでなく、世界中どの国でも同じ条件です。
- 所有権は中国側
- 契約期間がある
- 原則は期間満了で返還
- 更新には双方の合意が必要
つまり今回の返還は、「突然奪われた」「一方的に追い出された」というより、最初から想定されていた出来事でした。
この前提を共有しないまま議論を始めると、話はどうしても「いなくなるなんてひどい」という感情に引っ張られ、本来考えるべき点が見えにくくなってしまいます。
批判投稿の多くはこの前提を無視して
「かなしい・ひどい」という感情→「いなくなったのは〇〇のせいだ！」
というように、矛先を誰かにむけて批判することで、うっぷんを晴らしているように思えました。
「高市氏のせい」という物語は、なぜ生まれたのか
返還をめぐる議論では、特定の政治家の名前と結びつけた説明が多く見られました。
しかし、冷静に考えてみると、
- 契約の詳細は公開されていない
- 更新交渉の経緯も分かっていない
- 単独の政治家が決められる話ではない
こうした状況で
「反中だから」「気に入られなかったから」パンダは返還されて戻ってこない、と断定するのは、事実を確かめて批判しているというより、感情が納得先を求めた結果に近いように思えます。
怒りは「分かりやすい対象」に集まりやすい
人は、
- 失ったと感じたとき
- 理不尽だと思ったとき
- 仕組みが複雑で理解しにくいとき
ほど、怒りを向けやすい対象を探すものだそうです。
国際契約や外交は分かりにくく、じっくり考えるには時間も労力もいり、日常生活をこなす中で考えるのはなかなか骨の折れることです。
だからこそ、
- 名前が分かる
- 発言が強い
- 好き嫌いが分かれる
そうしたわかりやすい人物に、個人のあふれた感情が、分かりやすい受け皿として集中しやすくなるのだとか。これは政治に限らず、災害や企業不祥事などでも繰り返されてきた構図です。
「子どもがかわいそう」という言葉の重さ
感情論をさらに強めたのが、「子ども」という言葉でした。
「子どもの夢を奪った」
「子どもがかわいそう」
この言葉はとても強く、使われた瞬間に議論は反論しにくい空気になります。
けれど、
- 返還は予定されていた
- いつか返る前提だった
- 子どもにも説明できる内容である
こうした事実は確かにあります。それなのに、感情を前にすると流されてしまいがちなのです。
問題は「返還」ではなく、「期待の置き方」だったのかもしれない
今回の混乱は、パンダの返還が決まったそのものよりも、
永遠にいるかのような期待が無意識に積み重なっていたことに原因があるのかもしれません。
借り物であり、期限があると知っていても、「また次が来るだろう」という感覚が、いつの間にか当たり前になっていました。その期待が崩れたので、怒りが噴き出したのではないでしょうか。
そう考えると、多くの反応が腑に落ちます。
「次のパンダが来ない＝外交が壊れた」は本当か
返還決定後には、
「高市外交のせいで次が借りられない」
「日中友好が壊れた証拠だ」
という声も多く見られました。
しかし、ここでも事実と推測は分けて考える必要があります。
パンダ貸与は、
- 国際的な繁殖管理
- 中国政府の国家戦略
- 飼育・研究体制の評価
- 政治・外交上の判断
などいろいろな難しい問題が、複雑に絡み合うものです。
政治家一人の発言で即「貸さない」と決まるほど単純ではないはずです。
「パンダ＝友好のバロメーター」という発想の危うさ
仮に今後、新たな貸与がなかったとしても、それは必ずしも「日中友好が壊れた」ことを意味しません。
友好とは本来、
人の往来・経済・文化・教育
といった、色々な方面からの影響が積み重なってできるものではないでしょうか。数頭の動物の有無で測れるほど、脆いものではないはずです。
象徴は分かりやすい一方で、依存すると議論は単純化し、幼くなっていきます。
結び：感情を否定せず、構造に戻る
パンダ返還をめぐる悲しみや怒りは、多くの人にとって自然な感情だと思います。
ただ、その怒りを誰か一人に向けて終わらせてしまうと、何も整理されないまま、マイナスの感情だけが残ってしまうのでは。
- 何が前提だったのか
- どこに期待が生まれたのか
- 何を過剰に背負わせていたのか
そこまで戻って考えることが、感情を否定することではなく、きちんと処理することなのだと思います。
感情と事実は対立しません。順番を間違えなければいいだけです。
この記事は、下記記事の補足として、感情論が生まれた背景を整理するために書きました。あわせて読んでいただけると幸いです。
